Disclaimer: Toutes les références complémentaires incluses dans les articles sont des références issues de l’article initial que j’ai choisi d’inclure pour les personnes souhaitant aller plus loin dans leur recherche. Il ne s’agit pas d’articles que j’ai personnellement lus. Ces références complémentaires seront placées dans une bibliographie secondaire dans les prochains articles.

CONTEXTE:

L’équipe a cherché à tester les différentes méthodes de remédiation afin de voir laquelle serait la plus efficace pour améliorer la compréhension en lecture chez les 8/9 ans présentant des difficultés isolées en compréhension écrite:
Entraînement à la compréhension écrite de textes (TC)
Entraînement à la compréhension Orale sans toucher à l’écrit (OL)
Les deux combinés (COM)
Testing en pré intervention, post intervention et 11 mois plus tard.

Spoiler alerte: tous les groupes ont montré des améliorations en compréhension écrite par rapport au groupe contrôle MAIS le groupe langage oral (OL) avait les meilleurs scores 11 mois plus tard _{What what what?? Un testing à distance? Mais on adooore!}. Le groupe OL et COM ont aussi montré des progrès en vocabulaire expressif _{tu veux dire lexique actif?} et l’équipe émet l'hypothèse que le travail du lexique et de la compréhension orale est transférable à l’écrit et qu’un trouble spécifique de la compréhension écrite (sans TSLE) reflète une faiblesse du langage oral qui peut être amélioré par une prise en charge spécifique.

QUESTION DE RECHERCHE:

10% des enfants auraient des difficultés spécifiques de compréhension écrite (Nation & Snowling, 1997) _{ça me parait beaucoup?} avec un impact direct sur la réussite scolaire, l’étude montre l'impact positif d’un travail spécifique de la compréhension orale sur la compréhension écrite avec un effet important du travail lexical.
Les difficultés orales constatées sont un spectre large qui vont de difficultés en compréhension orale, un déficit lexical, des difficultés en expression orale, en compréhension des inférences, discours _{approximatif niveau terminologie mais tu vois de quoi je parle} (Nation, 2005; Nation & Snowling, 1997;Hulme & Snowling, 2009)

Il n’y a pas encore eu d’étude à grande échelle sur l’efficacité d’une prise en charge spécifique de la compréhension écrite.
Alors il y vont, en avant Guingamp!

Méthodes de rééducation utilisées _{toutes EBP, Christelle Maillart validées} :

Compréhension écrite seule TC:compréhension des inférences (Yuill & Oakhill, 1988), métacognition (Ehrlich et al., 1999), apprentissage réciproque (Johnson-Glenberg, 2000).

Compréhension orale seule (OC), focus sur la compréhension orale des énoncés, le vocabulaire. En effet, grosse relation entre la compréhension orale et la compréhension écrite (r = .90; Gernsbacher, 1990) On part du principe dans cette étude que l’amélioration de la compréhension orale est transférée à la compréhension écrite.

Le troisième groupe (COM) a bénéficié des deux interventions avec en plus un lien explicite sur l’utilisation des stratégies utilisées à l’oral pour comprendre les textes.

METHODOLOGIE:

La même pauvre personne a fait la rééducation de tous ces enfants sur 20 écoles différentes _!!! avec un groupe contrôle (enfants sur liste d’attente pour une intervention spécifique) 8 enfants par groupe (TC, OC, COM et contrôle) sur 20 écoles. Phase de prétest (time 1), 10 semaines de rééducation (time 2), 20 semaines de rééduc (time 3) et 11 mois après la fin de la rééduc (time 4). Les enfants sélectionnés étaient ceux avec la plus grande différence entre les scores en lecture et la compréhension écrite.
S’en suit une petite bafouille, que bon, y’en a quand même qui ont du mal en lecture mais que bon c’est pas grave, l’échantillon est quand même pas si mal. Je side-eye quand même un peu ce point.

Les séances sont réparties sur 20 semaines car principe de distribution de la rééducation au lieu de l’intensité: (Bowyer-Crane et al., 2008).
Déroulement des séances pour TC: Introduction, Stratégies de métacognition, Apprentissage réciproque à l’écrit, Inférences à partir du texte, Production d’un petit texte à partir des apprentissages précédents.
Déroulement pour OL: Introduction, Vocabulaire (mot du jour), Apprentissage réciproque à l’oral, langage figuré (expressions imagées, dictons…), petit moment d’expression orale
Déroulement pour COM: Un mélange des deux stratégies avec 50% de la session à l’orale et 50% à l’écrit.

CONCLUSION:

Les enfants du groupe OL sont ceux qui ont montré les meilleurs scores à Time 3 et Time 4 talonnés par le groupe COM avec une différence significative sur le groupe contrôle. Ont été testés le vocabulaire, la compréhension écrite avec deux tests différents, le vocabulaire travaillé et un bilan sur des opérations numériques.

Le travail de la compréhension orale seule peut améliorer la compréhension écrite de façon durable. On s’en doutait mais c’est quand même sympa d’avoir une étude randomisée à “grande échelle”! On note quand même la petite difficulté des chercheurs à recruter des patients ayant un trouble de la compréhension écrite “pure” sans difficultés de lecture.

LIMITES:

Inclusion dans l’échantillon des enfants avec des difficultés de lecture
Que dire… on se doutait un peu?
Je me pose la question des troubles de la discrimination phonémique que j’ai souvent rencontrés _{pas d’étude juste mon impression clinique} chez les enfants présentant un trouble de la compréhension orale et l’impact de ces troubles phonémique sur le langage écrit _{qu’on connait}.

APPLICATIONS EVENTUELLES:

Pensez à tester la compréhension en langage oral de vos grands !
L’impact d’une prise en charge spécifique de la compréhension en langage oral semble plus porter ses fruits que de travailler uniquement la compréhension en langage écrit.
Les méthodes utilisées semblent intéressantes et à creuser mais on connais les protocoles d'intervention americains super standardisés.
Les troubles de la compréhension orale sont fortement suspectés comme l’une des causes principales des troubles de la compréhension écrite chez les grands.