Disclaimer: Toutes les références complémentaires incluses dans les articles sont des références issues de l’article initial que j’ai choisi d’inclure pour les personnes souhaitant aller plus loin dans leur recherche. Il ne s’agit pas d’articles que j’ai personnellement lus. Ces références complémentaires seront placées dans une bibliographie secondaire dans les prochains articles.

Introduction

En éducation, psychologie, orthophonie (...) on tient pour acquis le fait que le niveau (niveau, stade? Déjà la notion de progression et de hiérarchie me chatouille un peu, pas vous?) de jeu et de langage se tiennent par la main et marchent ensemble comme dans la chanson. (Voir: Piaget, 1951; Rakoczy, 2006, 2008; Vygotsky, 1978)
Mais en sommes-nous sûrs? Quelqu'un est allé verifier, genre pour de vrai?
Nos auteurs se sont remonté les manches pour faire une petite méta-analyse et on peut dire qu’ils ne manquaient pas de matériel SAUF QUE, comme souvent dans ce genre de cas, il y a matériel et matériel…
Petit focus, donc, sur la relation développementale entre le jeu symbolique et le langage.

Le jeu symbolique

Déjà, qu’est ce que le jeu symbolique? Pour ceux qui savent et ceux qui ne savent pas ou juste pour voir ce que les auteurs pensent que c’est!
A priori, le jeu symbolique devrait nous éclairer sur l'émergence des capacités de représentation symbolique de l’enfant. Mais à ce jour, il n’y a pas de définition consensuelle sur ce qu’est le jeu symbolique _{HA! HA!}

Lillard (1993) propose une opérationnalisation que je vous traduit avec ce joli petit schema:

La capacité de représentation symbolique révélée par le jeu symbolique est considérée comme le reflet de la compétence cognitive émergente de l'enfant.

McCune, 1995

Le jeu symbolique et le langage

Le lien entre langage et jeu symbolique a été particulièrement étudié, déjà parce qu’ils partagent la particularité d'être communicationnels et symboliques (Bates, Benigni, Bretherton, Camaioni, & Volterra, 1979; Werner & Kaplan, 1963) et de nombreuses études voient des liens statistiques entre leurs développements (e.g., Bates et al., 1979; Hall, Rumney, Holler, & Kidd, 2013; Kelly & Dale, 1989; Kirkham, Stewart, & Kidd, 2013; Lewis, Boucher, Lupton, & Watson, 2000; Lyytinen, Laakso, Poikkeus, & Rita, 1999; McCune-Nicolich, 1981; Ogura, 1991) mais nous allons quand même essayer de le vérifier!


Bates et al. (1979), McCune (1995) et Ogura (1991) voient des associations longitudinales entre le début du jeu symbolique et le langage entre 9 et 24 mois. Kirkham et al. (2013) montre même que le jeu symbolique est un meilleur indicateur du niveau langagier que le QI et l’âge jusqu’à l’école élémentaire. En gros, les deux iraient ensemble. Mais du coup ça veut dire que si l’un est en retard, l’autre aussi? Tin tin tin, pas si vite!
Cependant, toutes les études ne vont pas dans le sens d’une relation positive! Ça aurait été trop simple!!! Dans la vie, une seule chose est sûre, on va tous mourir un jour.

Dans la team, rien à voir, nous avons Bornstein et al. (1992) qui ne voient pas d’association longitudinale entre 13 et 20 mois. Lyytinen et al. (1999) trouve que le lien est surtout significatif avec le jeu fonctionnel. Il y en a d'autres, mais vous avez compris où on veut en venir.
Pourquoi tant de différences? Déjà, la définition du jeu symbolique n’est pas la même pour tous les chercheurs et ensuite, comment la quantifier? Ensuite, les échantillons étaient très souvent médiocres dans ces études, ce qui est souvent le cas dans les études portant sur le langage (cf Bergmann et al. 2018) ce qui augmente le pourcentage de faux négatifs et les biais de publication. Smith (1988, 2010) suggère même que le rôle du jeu dans le développement a toujours été surestimé et que les études sont biaisées par la croyance des chercheurs dans son importance _{paie ton biais de confirmation}. On ne peut donc pas affirmer l’importance du jeu dans le développement sans l’avoir rigoureusement testé et prouvé auparavant.

L’étude ici présente!

Les études qualitatives, c’est chouette mais ça ne permet pas de mesurer quoi que ce soit, ni les effets, ni ce qui les mitige et sont souvent basées sur des échantillons riquiquis et ne parlons pas du biais de publication.
La méta-analyse actuelle se base sur 35 études quantitatives sur la corrélation entre jeu symbolique et langage. Entre toutes ces études, cela nous porte à 6848 enfants!
Les variables qui pourront influencer les résultats seront le design des études (ponctuelles ou longitudinales), la modalité d’évaluation du langage et l’âge des enfants testés.

Petit point théorique

La vision piagétienne du lien entre jeu symbolique langage est que ces deux capacités nécessitent des capacités d'abstraction et que leur développement découle de l’évolution de la pensée abstraite (ou fonction sémiotique) (Bates et al., 1979). Le lien entre jeu symbolique et langage ne découlerait que de leur lien avec cette fonction sémiotique et ne seraient pas interdépendants.
Vygotsky considère quant à lui considère le jeu comme une force conductrice dans le développement de nombreuses fonctions cognitives et notamment le langage sur toute la période de l’enfance.

La méta-analyse inclura des études sur des âges différents afin de voir si l'âge a un impact sur le lien entre ces capacités. Les études retenues auront également différentes façon de tester le langage (compréhension, production …) afin de juger également de la pertinence de ces évaluations. Lyytinen et al. (1999) voient une corrélation plus importante entre jeu symbolique et compréhension orale chez les enfants de 18 mois. Alors que Kirkham et al. (2013) trouvent une plus forte relation entre productions orales et jeu symbolique chez les enfants de 3 et 4 ans. Les auteurs suspectent que l'écart de performance entre compréhension et production est plus important chez les enfants les plus jeunes pour finalement s’homogénéiser avec le temps si on en croit les modèles psycholinguistiques (Chang, Dell, & Bock, 2006). Peut-être même que ce sont ces différences de performance qui peuvent expliquer les différences de résultats dans les études?

Les critères d’inclusion pour les études ont été: une mesure indépendante du jeu symbolique, une mesure indépendante du langage en production ou en compréhension et la présence de données permettant le calcul de la corrélation entre les deux points précédents.
Seules les études sur la corrélation ont été incluses et notamment car les études sur les interventions dans ces domaines sont plutôt rares _{tiens tiens}
Les critères d’exclusion sont les études avec des participants ayant un TND, les études ou le jeu symbolique est un contexte et non une variable et les études n’ayant pas assez de données (?).
Les finalistes sont 35 études de 1978 à 2016, avec une population de 12 à 5070 participants de niveaux socio-économiques variés, agés de 8 à 73 mois.

((Ensuite nous avons tout le détail sur la façon dont les études ont été encodées et le calcul des effets, ça vous intéresse vraiment ou cet article est déjà bien long?))

Résultats

Et pour la grosse conclusion! Alors effectivement, on avait déjà eu des études sur le lien entre jeu symbolique et langage mais le but de la méta-analyse était de vérifier cet effet et d’écarter les biais liés aux échantillons et à la publication.
Les résultats montrent une association petite à moyenne de façon consistante sur toutes les études (ponctuelles ou longitudinales) et quel que soit la modalité de langage testée ou l’âge des participants. Donc yay!! Bonne nouvelle, on peut continuer de considérer que le jeu symbolique est un bon indicateur du niveau de langage d’un enfant et vice versa mais attendez, du coup, ça veut dire que si on stimule le jeu symbolique, le niveau de langage va augmenter, non!? C’est une super nouvelle! Désolée d’éclater ta bulle, ce n’est pas le sujet de l’étude (il existe des études sur le sujet qui montraient un effet positif d’une intervention exerçant le jeu symbolique sur le langage, mais elles comportaient presques toutes des biais méthodologiques Baumer, Ferholt, & Lecusay, 2005; Levy et al., 1986; Smilansky, 1968)
Finalement, pourquoi les auteurs sont si sûrs de ce lien? Déjà, malgré la variété d'études et de designs, le lien était systématique et ensuite, il y avait finalement peu de signes de biais de publication.
Les résultats confirment la vision Vygotsyenne (??) que le jeu symbolique et le langage sont corrélés durant l’enfance jusqu’à l’âge scolaire mais là où ils diffèrent de sa vision c’est que que le jeu n’agit pas comme un facteur déterminant ou moteur du développement langagier mais imaginez les plutôt comme deux copains qui marchent ensemble.

Finalement, si on devait trouver un problème, quel serait-il? Déjà, dans la plupart des études, le langage et le jeu sont testés dans le milieu artificiel du laboratoire alors que ce sont des activités sociales qui nécessitent un environnement écologique pour être bien évaluées!
Un point liant entre ces deux phénomènes est l’attention conjointe, le jeu symbolique est l’une des activités ludique avec le plus d’engagement conjoint ce qui pourrait constituer un terrain fertile au développement du langage (Lillard & Witherington, 2004; Quinn & Kidd, 2018). Dans l’étude de Quinn (2016), l’étude de dyade en situation de jeu symbolique et de jeu fonctionnel montraient un plus grand nombre de questions et de commentaires lors du jeu symbolique. Le contexte challengeant de ces situations de jeu semble aussi nécessiter un vocabulaire plus riche pour les enfants (Fekonja, Umek & Kranjc, 2005).

Mais finalement, n’y a-t-il que dans le jeu symbolique que l’attention conjointe et le dialogue peuvent être intenses? Est-ce que le jeu est une condition siné qua non au développement langagier? Ce sujet est questionnant quand on connaît les variations culturelles importantes concernant le jeu et toute la guidance et les injonctions concernant celui-ci!